Il y a quelques jours, Lola nous a montré un tabouret avec un sablier (identique sur la photo) dont le but est de marquer le temps pendant lequel un enfant devrait être assis, dans ce cas cinq minutes.
L’invention est horrible, d’abord parce qu’elle montre que toute question, même éducative, peut donner une idée au concepteur, afin d’inventer l’élément optimal pour la réaliser. Deuxièmement, en laissant de côté le marketing, car dès que je l'ai vu et que j'ai vu le garçon assis dessus, j'ai fait un exercice d'abstraction pour m'imaginer enfant, Armandito, assis sur ce tabouret et cela m'a donné un très mauvais pressentiment.
A cette époque, le tabouret, qui me semblait déjà laid sans savoir à quoi il sert, me parut encore plus laid, encore plus haineux, encore plus «fauteuil de torture» et je m'imaginais courir autour de la maison, freinant avec respect, ou plutôt avec peur, en passant près du tabouret, le regardant de près essayer de l'empêcher de s'approcher de moi, comme s'il allait soudainement s'animer pour me prendre dans un Éternelle chute du sable.
L’invention était si irrespectueuse que vous avez ici cette entrée dans laquelle je vous raconte ma vision de la chaise de réflexion ou du "temps mort".
La chaise pensante ou le coin pensant
Le fauteuil de réflexion est devenu célèbre, si je ne me trompe pas, grâce à Jo Frost et à son rôle de Supernanny (Cela existait probablement déjà il y a longtemps, mais je l'ai rencontrée grâce à elle). C'est une technique que je n'ai jamais aimé et que je n'aime toujours pas pour plusieurs raisons.
C'est mieux que les punitions d'antan, où un correctif physique pouvait tomber et où la sévérité de la punition était directement proportionnelle à l'humeur de la mère ou du père. Si vous aviez un jour de chien, vous pourriez tomber une punition énorme, si vous aviez un bon jour, le châtiment était moins.
Cependant, comme nous l’avons expliqué à leur époque, les punitions, plus ou moins grandes, sont des punitions et, par définition, elles essaient d’empêcher un enfant de faire quelque chose parce que la conséquence est une punition, c’est-à-dire apprendre que s'il fait ce qu'il a fait à nouveau, il subira les conséquences que nous avons inventées (Ne regardez pas la télévision, n'allez pas au parc, asseyez-vous cinq minutes pour réfléchir, ...).
Cela fait de la conséquence d'un acte un prix plus élevé ou plus bas à payer, mais pas la conséquence réelle de son acte. Si je laisse tomber un verre d'eau et que ma mère s'énerve et me punit sans dessert, j'apprends que "un verre d'eau sur le sol = pas de dessert". Il serait beaucoup plus instructif pour ma mère de me donner un chiffon et de dire: "Je vois de l'eau sur le sol, tu peux la nettoyer?", Essentiellement parce que j'apprendrais qu'un "verre d'eau sur le sol = de l'eau sur le sol". En ce sens, la prochaine fois, je ne voudrai pas le laisser tomber parce que je ne voudrai pas le nettoyer et, si cela retombe, je saurai ce que je dois faire.
Dans l'autre sens, Si un jour je n'aime pas le dessert, il n'y aura aucune raison d'éviter la chute d'un verre plein d'eau au sol, bien que si ma mère sait que je n'aime pas le dessert, elle va inventer une nouvelle punition et je devrai apprendre que le «verre d'eau sur le sol» peut avoir une conséquence différente si je n'aime pas le dessert de cette journée, en entrant dans un apprentissage qui gratte absurde
En ce sens, le coin de la pensée est une solution pour ne pas avoir à inventer des punitions. Il laisse tomber un verre, au coin de la pensée, frappe son frère, au coin de la pensée, casse un vase, au coin de la pensée. L'enfant finit par savoir que Tout ce qui fait que les parents n’aiment pas cela donne lieu à un coin de réflexion.
C'est très facile pour les parents, mais un enfant n'apprend pas les conséquences réelles de ses actes et n'apprend donc pas de valeurs. Un enfant ne voudra pas être une bonne personne, ne voudra pas se comporter correctement parce que c'est ce qui est juste, mais Il le fera pour éviter le coin de la pensée.
C'est dangereux, car pour grandir, éviter, c'est apprendre à mentir: "Si maman ne sait pas que j'ai fait quelque chose, j'éviterai de penser." Si, au contraire, un enfant se comporte bien parce qu'il veut faire ce qui est juste, que maman soit ou non devant lui, il reconnaîtra et maîtrisera ses actes.
Penser est une bonne chose, ne le changez pas en quelque chose de négatif, s'il vous plaît
Une autre raison pour laquelle le siège de la pensée ou le coin de la pensée est quelque chose de négatif est que, dans le mot penser, l'un des plus merveilleux du dictionnaire espagnol, nous ajoutons une connotation négative. Penser devient ennuyeux, obligatoire: «vous vous êtes mal comporté, asseyez-vous pour réfléchir» et aujourd'hui, lorsque nous avons besoin de personnes capables de penser et d'innover, moins les enfants ont envie de le faire, s'ils le souhaitent. ils associent à ce temps passé sur le tabouret à penser avec un sablier.
Pour qu'il ne pense pas, qu'il soit ennuyeux
À l'école de mon fils, ils ont fait cette réflexion sur le verbe penser et ils ont changé de chaise de pensée pour la chaise d'ennui. Mieux vaut "ennuyer" que "penser", bien que ce soit essentiellement pareil. De plus, s'ennuyer ne doit pas forcément être une mauvaise chose, l'ennui est parfois le jeu le plus drôle et la créativité, car lorsque vous vous ennuyez, vous devez penser à ce qu'il faut faire ensuite, mais je dis, Si vous devez avoir un nom, je préfère la chaise d'ennui.
Pourquoi cinq minutes?
Le sablier du tabouret que nous voyons dans l'image dure cinq minutes, mais je me demande: Pourquoi cinq minutes? Pourquoi pas deux? Et mis à changer le comportement de l'enfant, pourquoi pas dix minutes? Dix minutes ne seront-elles pas deux fois plus efficaces?
Eh bien, si nous voulons qu'un enfant pense et reconsidère, expliquez simplement les choses: "Je n'aime pas ce que vous avez fait parce que cela s'est produit et que, lorsque cela se produit, un autre ...". Si vous le comprenez, parfait, si vous ne l’intériorisez pas, un signe que vous êtes encore petit pour assumer cette norme, cette valeur ou qu'il vous faut davantage une chaise ne vous aidera pas à comprendre quoi que ce soit).
Je fais confiance aux enfants et à leur capacité à comprendre ce qui est juste et ce qui ne va pas. C’est pourquoi les punir pendant cinq minutes nous semble irrespectueux parce que nous ne faisons pas confiance à leur capacité, en tant que personnes, à comprendre nos mots. , pour comprendre ce qui est juste et ce qui ne va pas, et nous cédons ce pouvoir lorsque nous sommes sortis.
Et rien ne peut être fait? Il y a des moments qui ...
Il y a toujours des moments où vous recherchez quelque chose, un outil, quelque chose qui vous aide à arrêter une action que vous n'aimez pas du tout, quelque chose qui vous aide à en dire assez. Piaget a déclaré en son temps que une des punitions les plus appropriées pour les enfants était celle qu'ils contrôlaient eux-mêmes (Il ne l'a pas dit avec ces mots, mais plus ou moins).
Je ne l'ai utilisé qu'une fois au cours de mes six années en tant que père et c'est la seule fois qui a "puni" l'un de mes enfants. Je l'ai accompagné dans sa chambre et lui ai dit "restez ici jusqu'à ce que vous puissiez être avec les autres sans le faire." Évidemment, j’ai ajouté plus d’explications, mais à ce moment-là, lorsque le dialogue a échoué et qu’il était nécessaire de mettre fin à l’action maintenant, j’ai opté pour le moment à l’extérieur, le laissant décider de la fin de la «punition» pas de punition).
Comme il était, il ne pouvait pas être avec nous, il faisait mal au petit et gênait les anciens, alors je lui ai simplement dit que nous avons préféré que ce soit ailleurs, car cela nous dérangeait tous, mais que s’il pouvait être avec les autres sans le faire (sans le déranger), il pourrait revenir avec nous. Il n’ya pas cinq minutes ou un certain temps, il n’est pas puni dans sa chambre, on lui dit simplement qu’agir en X est ennuyeux et que s’il est capable de respecter les autres, il pourra ne pas avoir de problèmes avec les autres. L'enfant décide quand il doit quitter la pièce car il peut déjà être sans déranger le reste... l'enfant contrôle la "punition".
Je n'ai pas répété la méthode parce que je ne l'aime pas trop (et que cela aurait été la punition que j'aurais voulue pour moi enfant) et parce que le dialogue a fonctionné jusqu'à présent. Edward Bulwer-Lytton a dit que "Le stylo est plus fort que l'épée", le mot étant la plume, la pensée, le dialogue et le glaive la force, forçant des situations, le "pour le mauvais", et je le crois. Je le crois parce que, comme je le dis, avec le dialogue, avec le mot, vous pouvez réaliser la même chose, ou plus. C'est plus fastidieux, c'est plus difficile, c'est plus lent et parfois exaspérant, mais au final ça laisse un meilleur goût, c'est un processus plus intelligent et il n'y a pas d'humiliations en jeu, mais du bon sens, de la négociation, de l'affection, des mots et de la compréhension, Compréhension finale
